Debat Pakar Mengurangi Kekuasaan Mahkamah Agung Untuk Menolak Hukum – Dalam dengar pendapat publik pertamanya dengan para saksi, komisi reformasi Presiden Biden sebagian besar menjauh dari gagasan untuk memperluas pengadilan.
Pakar hukum bentrok pada hari Rabu mengenai kebijaksanaan proposal untuk mengurangi kekuasaan Mahkamah Agung untuk menjatuhkan undang-undang yang diberlakukan secara demokratis, ketika komisi Presiden Biden untuk perombakan cabang yudisial mengadakan dengar pendapat publik pertamanya dengan para saksi. raja slot
Tetapi mereka menghabiskan waktu terbatas pada gagasan profil tertinggi yang terkait dengan panel dorongan oleh beberapa kaum liberal untuk memperluas Mahkamah Agung, sebagai tanggapan terhadap gerakan keras Partai Republik yang telah meninggalkannya dengan mayoritas konservatif 6-ke-3 meskipun Demokrat telah memenangkan suara populer dalam tujuh dari delapan pemilihan presiden terakhir.
Sementara DPR Demokrat telah memperkenalkan undang-undang yang akan menambah empat kursi ke Mahkamah Agung, itu kecil kemungkinannya untuk disahkan dalam kondisi politik saat ini.
Sebaliknya, sidang sebagian besar terfokus pada ide-ide lain. Secara khusus, para saksi secara ekstensif memperdebatkan gagasan untuk membatasi kekuatan peninjauan kembali pengadilan seperti dengan mencabut yurisdiksinya untuk mengadili tantangan konstitusional terhadap undang-undang tertentu, mengharuskan suara mayoritas hakim untuk membatalkan tindakan Kongres, atau memberikan hak kepada anggota parlemen. kekuasaan untuk mengesampingkan keputusan yang membatalkan undang-undang.
Nikolas Bowie, seorang profesor Sekolah Hukum Harvard, mengecam kekuatan Mahkamah Agung untuk menjatuhkan undang-undang yang disahkan oleh Kongres sebagai “senjata super antidemokrasi” dan berkata, “Saya mendorong Anda untuk mengadvokasi reformasi yang akan menghapus praktik tersebut.”
Bowie mengutip putusan tahun 2012 yang menghambat perluasan cakupan Medicaid Kongres ke jutaan orang, dan satu di tahun 2013 yang menjatuhkan bagian penting dari Undang-Undang Hak Voting yang telah melindungi pemilih minoritas di yurisdiksi dengan sejarah diskriminasi. Dia mencatat bahwa banyak demokrasi asing berfungsi tanpa pengadilan tinggi yang memiliki kekuatan besar seperti itu.
Tetapi Noah Feldman, profesor Hukum Harvard lainnya, memperingatkan agar tidak mengurangi kekuatan peninjauan kembali Mahkamah Agung. Meskipun dia setuju bahwa pengadilan terkadang mengeluarkan keputusan yang buruk, dia berpendapat bahwa mengurangi pemeriksaan yudisial pada cabang legislatif dan eksekutif akan menimbulkan risiko yang lebih besar.
“Kita tidak boleh jatuh ke dalam kebiasaan berasumsi bahwa peninjauan kembali adalah antidemokrasi peninjauan kembali adalah kontra-mayoritas,” kata Feldman.
Dia menambahkan bahwa jika Amerika Serikat telah memilih untuk menggunakan Mahkamah Agung untuk melindungi prinsip-prinsip demokrasi seperti kesetaraan dan kebebasan, maka “adalah lembaga demokratis” meskipun hakim tidak dipilih.
Biden telah menagih 36 anggota, komisi yang beragam secara ideologis yang dipimpin oleh Bob Bauer, seorang profesor Hukum NYU yang menjabat sebagai penasihat Gedung Putih di bawah Presiden Barack Obama, dan Cristina M. Rodríguez, seorang profesor Sekolah Hukum Yale dan mantan Pejabat Departemen Kehakiman dengan membuat laporan yang menilai gagasan untuk mengubah pengadilan.
Komisi menelusuri kembali ke gelombang kemarahan di antara kaum liberal ketika Senat Republik bergegas untuk mengkonfirmasi calon Presiden Donald J. Trump untuk mengisi kursi yang ditinggalkan oleh kematian Hakim Ruth Bader Ginsburg pada September 2020, meskipun mereka telah menolak untuk mengadakan sidang atau memberikan suara pada calon Presiden Barack Obama untuk mengisi kursi yang dikosongkan oleh kematian Hakim Antonin Scalia pada Februari 2016 dengan argumen bahwa itu adalah tahun pemilihan.
Alih-alih secara jelas mendukung atau menolak proposal perluasan pengadilan tepat sebelum pemilihan, Biden menyerang pada bulan Oktober dengan mengatakan bahwa dia akan membentuk komisi untuk menilai perubahan potensial pada peradilan. Sementara panel tidak ditugasi untuk membuat rekomendasi khusus, laporannya dapat membantu mengatur panggung untuk debat di Kongres.
Beberapa saksi membahas perluasan pengadilan, umumnya baik dengan alasan bahwa itu akan mendelegitimasi pengadilan dan pasti mengarah pada perluasan lebih lanjut oleh Partai Republik, atau menggambarkannya sebagai langkah terakhir untuk menangani pengadilan hipotetis yang secara konsisten keluar dari langkah. dengan opini populer yang luar biasa.
Di antara ide-ide yang dibahas lebih dalam oleh para saksi: apakah akan mengubah cara pengadilan memilih kasus mana yang akan diadili untuk mengatasi penurunan jumlah yang telah diputuskan dalam beberapa tahun terakhir, apakah akan mengurangi kemampuannya untuk memutuskan masalah hukum utama tanpa pengarahan dan argumen penuh, dan apakah akan mengganti masa jabatan hakim agung seumur hidup dengan batas masa jabatan.
“Dalam era polarisasi yang semakin meningkat, tidak diragukan lagi bahwa pencalonan Mahkamah Agung hampir seluruhnya merupakan urusan partisan, dan ini berpotensi menyebabkan kerusakan serius pada legitimasi pengadilan,” kata Maya Sen, profesor kebijakan publik Harvard.
“Dan saya sangat mendorong anggota komisi ini untuk mempertimbangkan batasan masa jabatan, yang dapat mewakili alat yang ampuh untuk membalikkan tren ini.”
Diskusi batasan masa jabatan difokuskan pada proposal untuk beralih ke masa 18 tahun yang terhuyung-huyung dengan kursi yang dibuka secara teratur setiap dua tahun, bukan hanya ketika seorang hakim meninggal atau memilih untuk pensiun, mungkin ditambah dengan mandat konfirmasi Senat atas atau bawah. suara pada nominasi.
Perubahan seperti itu mungkin membantu mengurangi perang partisan yang meningkat atas konfirmasi, kata Michael McConnell, pensiunan hakim pengadilan banding yang sekarang menjadi profesor hukum Universitas Stanford. Dia menelusuri pertarungan kembali ke pertempuran konfirmasi pahit pada tahun 1987 yang mengalahkan calon konservatif Presiden Ronald Reagan, Robert Bork.
Rosalind Dixon, seorang profesor hukum Universitas New South Wales, berpendapat bahwa masa jabatan 18 tahun terlalu lama. Menunjuk ke negara-negara lain yang membatasi layanan hakim pengadilan tinggi, baik melalui batas masa jabatan atau usia pensiun wajib, dia mengatakan masa jabatan mereka lebih pendek. Di Jerman, misalnya, mereka 12 tahun, katanya.
Bahkan saat debat berlangsung, Samuel Moyn, seorang profesor Sekolah Hukum Yale yang mendukung gagasan untuk mengalihkan kekuasaan dari pengadilan untuk “memperbaiki defisit demokrasi dalam hukum konstitusional kita” menyarankan agar profesor hukum di komisi Mr. Biden dan menyusun sebagian besar saksi harus rendah hati tentang ruang lingkup pengaruh mereka. Pada akhirnya, katanya, Konstitusi memberi Kongres wewenang yang luas untuk merancang peradilan.
“Reformasi Mahkamah Agung adalah pilihan politik,” katanya. “Konstitusi menyerahkannya kepada kita bukan pada panggilan Zoom ini, tetapi sebagai orang yang selalu bereksperimen dengan apa artinya mengatur diri kita sendiri daripada membiarkan orang lain melakukannya bahkan ketika itu menyelamatkan diri kita dari masalah. Sambil menunggu dukungan politik yang cukup, pilihan untuk memerintah diri kita sendiri secara lebih demokratis daripada melanjutkan transfer kekuasaan yang berlebihan ke Mahkamah Agung adalah pilihan terbaik kita.”
